Нагадаємо: Голова АМКУ Павло Кириленко так і не задекларував автомобіль, яким користується
Минуло майже три місяці з моменту відкриття кримінального провадження щодо недостовірного декларування статків Павлом Кириленком. Проте детективи НАБУ досі не висунули підозри колишньому очільнику Донецької області та нинішньому Голові Антимонопольного комітету України. Розслідування триває, а правоохоронці зберігають мовчання щодо деталей справи, повідомляє “Вчасно”.
На кінець березня журналісти програми “Схеми: корупція в деталях” розкрили інформацію про приховані статки родини Кириленка, зокрема дорогу нерухомість і транспортні засоби, якими родина заволоділа під час його керування Донецькою областю. Незважаючи на відсутність підприємницької діяльності та достатніх коштів, ці статки не були зазначені в декларації.
На основі цього матеріалу, Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) розпочали розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня.
У квітні НАБУ підтвердило відкриття кримінального провадження № 52 024 000 000 000 136 щодо Павла Кириленка за статтями 366−2 та 368−5 Кримінального кодексу України, що стосуються недостовірного декларування та незаконного збагачення. Однак за цей час у Єдиному державному реєстрі судових рішень не з’явилося жодної ухвали, яка б підтверджувала проведення слідчих дій.
Журналісти “Вчасно” подали запит до правоохоронців для з’ясування прогресу розслідування. Відповідь НАБУ повідомила, що провадження об’єднано з іншим, проте підозра досі не висунута. Досудове розслідування триває, але деталі не розголошуються через таємницю слідства.
За законодавством, розслідування щодо нетяжких злочинів, до яких належать інкриміновані Кириленку правопорушення, має бути завершено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру. Однак термін може бути продовжений до шести місяців. Відсутність чітких строків для повідомлення підозри часто використовується для затягування процесу, що зрештою може призвести до звільнення від відповідальності.
Прикладом використання такої схеми є справа колишньої голови Слов’янська Нелі Штепи, досудове розслідування якої завершено, але обвинувачувальний акт не розглядається через постійні переноси слухань.
Таким чином, справа Павла Кириленка, незважаючи на початок розслідування, залишається в підвішеному стані, а суспільство чекає на подальший розвиток подій.
